CAD, GIS ose të dyja?

... shesin kapacitetet e çfarë bën softueri i lirë është më i vështirë sesa bindja e një zyrtari për të kryer një vepër penale (pirateri) për çfarë nuk ka software të shtrenjtë.

Kohët e fundit Bentley ka nisur një fushatë për të promovuar Bentley Map, duke përdorur si argument që nuk është e nevojshme të mendosh veçmas nëse të dy mund të menaxhohen nga një mjet i vetëm. Për këtë, disa komentojnë se ne jemi shumë afër uljes së hendekut dhe ndalojmë së përdoruri fjalët CAD / GIS veç e veç.

Ekzistojnë pikëpamje të ndryshme, disa nga aspektet ekonomike, të tjerë me specialitet, të tjerë me kokëfortësi, por në praktikë me kaq shumë përparime teknologjike, ne vazhdojmë të luftojmë me të njëjtin problem.

1. Çështja praktike.  Ndodh që për të zbatuar një kadastër (për të përdorur një shembull), konstruksioni vektorial i vijave që shtrihen, priten, rrotullohen, zvarriten, imazhet ngarkohen, etj. ato vazhdojnë të bëhen në AutoCAD ose Mikrostacion. Nëse i pyesim teknikët pse e preferojnë, ata do të thonë:

ArcGIS nuk është praktike për këtë

gvSIG ka mjete por shkon shumë ngadalë (në Windows)

Shumëllojshmëria është shumë e panjohur dhe nuk ka mjete të mjaftueshme

Redaktimi i linjës është më i lehtë se redaktimi i poligonit

Mbështetja për IntelliCAD nuk është e njëjtë

Pastaj ne duhet të bëjmë të gjithë ndërtimin e spageti, në nivelet përkatëse, ngjyrat, trashësitë, dhe pastaj kalojeni atë në ArcGIS dhe aty ndërtoni poligonet. Kur e bëjmë këtë gjejmë gabime topologjike (që nuk e njeh CAD), ne bëjmë modifikime dhe kthehemi për të bërë ndryshimet në vektor, me një cikël që në proceset masive mbaron një ditë. Por në rutinën e përditshme të azhurnimit të përhershëm, ndryshimi i CAD dhe GIS është një kanaçe që përfundimisht shndërrohet në të dhëna të paqëndrueshme.

Pastaj, nëse duam të bëjmë diçka më tej, e vendosim atë në një bazë të dhënash hapësinore (Unë insistoj, me anë të shembullit), koordinatat CAD, të cilat ne i shohim në tre presje dhjetore por që kanë një saktësi prej më shumë se 10 dhjetore, tani kanë vetëm tre, gjë që e detyron vektorin të mos jetë më saktësisht i njëjtë, për sa kohë që nuk ndikon në shpejtësinë të proceseve në bazën e të dhënave. Këtu azhurnimi pa kritere topologjike është shumë më kompleks.

Sa për ekonominë, një komunë të vogël duhet investoni në një softuer për të ndërtuar vektorë të saktë dhe një tjetër për bëj harta të këndshme. Nëse komuna është me grushta të ngushta ose (beson se) nuk kërkon një program inxhinierik për të përdorur të paktën një AutoCAD Lite dhe një ArcGIS plus dy zgjerime; megjithatë e lirë është, ata janë më shumë se $ 4,000 (pa trajnim) Ata që kanë punuar me komuna do ta dinë sa kushton shitja e kësaj shume tek një arkëtar i cili komandon më shumë sesa kryetari i bashkisë.

Unë e di, ka komuna që nuk i kanë këto barriera, por përgjithësia e kontekstit hispanik ... jeton realitet për arsye se dëshiron të bëjë GIS dhe CAD pa pirja e astralit.

2. GIS duhet të ketë aftësi CAD

Unë e kuptoj se kur ka ArcView 3x nuk ishte e mundur për të zbatuar mjetet topologies Construction Management vektor, por në këtë pikë unë nuk e kuptoj pse kemi mjete në GIS vetëm të bëjë atë që CAD (30 gjëra)

• Butonat 12 për të krijuar (linja, harqe, qarqe, polylina, pika ...)
• Butonat 12 për të redaktuar (paralelisht, kopjuar, lëvizur, rrotulluar, zgjatur ...)
• Një kontroll praktik i menjëhershëm (falë insistimit tim dhe CAD-së)

Sigurisht që ata tashmë i kanë këto gjëra, por ne ankohemi për procedurën. Ato duhet të jenë të ngjashme me atë se si bëhen programet e popullarizuara, me lehtësinë e trajtimit të drejtimeve, distancave, koordinatave, shtrirjes, zvarritjes, prerjes ... asgjë astrale, ashtu siç bëjnë AutoCAD ose Microstation. Në këtë drejtim, më e mira që kemi parë ka qenë përpjekja e gvSIG, e cila në vend që të rikrijojë mënyrën e krijimit të vektorëve, është përshtatur me mënyrën e bëjeni me AutoCAD, me miliona përdorues në botë që veprojnë kështu (të vetëdijshëm se AutoCAD ka procedura arkaike) Ka punë për tu maturuar në shpejtësinë e punës kur ngarkoni imazhe të rënda ose skedarë të mëdhenj; Jam i sigurt që funksionon më mirë në Linux, por jo në Windows, dhe a sfidë e fortë për të bindur botën se e hapur nuk është për të minimizuar.

3. Ekziston CAD që tashmë bën GIS

Në rastin e Bentley Map dhe AutoCAD Map, pozicioni ka qenë krijimi i aftësive GIS për mjetet që janë përdorur për inxhinieri. Progresi ka qenë i konsiderueshëm, nuk ka dyshim për këtë, por deri më sot shumë funksione të shfaqjes dhe botimit (hartat e pikturuara) janë të dobëta në atë që GIS bën mirë (ose më mirë). Unë gjithashtu besoj se praktika e zbatimit për punë të thjeshta mbetet ... tërheq flokët; nëse jo, le të shohim sa përdorues të AutoCAD (miliona) dhe sa (kush do të dëshironte) Hartën e AutoCAD (ose 3D XNUMXD); jo për arsye çmimi, pasi që krahasimi mund të jetë i njëjtë nëse e bëjmë atë me përdoruesit që përdorin licencat e piratuara. Ajo sillet pothuajse njësoj me Microstation dhe Bentley Map, pa hyrë në aspektet e botimit dhe ndërveprimit (ju lutem).

4. CAD dhe GIS janë dy tema të ndryshme. 

Ekziston një qëndrim (i bazuar) që thotë se të dyja temat janë dy fusha të specializuara dhe se nuk do të ketë kapacitet për të bërë të dyja me të njëjtin mjet; një pjesë e asaj qëndrimi trashëgon perceptimin tonë disa vjet më parë:

... CAD është për të bërë vektorë të saktë dhe GIS për harta të bukura.

Por ky qëndrim specialiteti, pasi standardet janë pjekur dhe janë përshtatur nga softueri jo i lirë, ka humbur ngurtësinë, iniciativa të tilla si OGC në anën GIS, zbatimi i konceptit topologji, Përdorimi i XML avancimin konceptin BIM në anën e CAD, ndër të tjera, kanë bërë CAD nuk shihet si fazë përgatitore, por një pjesë e punës së specialiteteve reale (arkitekturës, inxhinierisë, Topografi, etj).

Trendi thotë se specialiteti nuk do të jetë në softuer (CAD / GIS) por në fushën e aplikimit. Për të dhënë një shembull, hartimi i rrugëve duhet të jetë specialiteti i një programi kompjuterik që e bën atë, me saktësinë e CAD dhe aftësive për t'i shërbyer asaj drejt programeve që do të përdorin boshtin për të bërë hartografi nën një kontekst të GIS. Po kështu, forma e skedarëve duhet të hyjë në histori dhe të dhënat e GIS duhet të jenë një paraqitje grafike ose tabelare e realitetit, gjeometria e të cilit mund të redaktohet nga ana e GIS, duke pyetur atributet e tij, duke ditur lidhjet e tij me të dhëna të tjera; ndërsa nga ana e GIS përfaqësimet e tij të mrekullueshme, duke u lidhur me të dhënat dhe të qenit në gjendje të redaktoni me saktësinë që do CAD.

Por për këtë ... jemi me ndershmëri larg, jo sepse nuk ka pasur formuar tashmë, mjetet e vogla tashmë e bëjnë shumë, por ju duhet të lëvizni markat e mëdha të softuerit për ta zbatuar atë në një mënyrë praktike.

4. Siç e shoh

Mendoj se për një kohë, ne do të vazhdojmë të përdorim dy programe për të përfaqësuar të njëjtën pronë: redaktimin e vektorit të tij në CAD, analizimin e tij në GIS dhe modifikimin e tij në të dy. Sipas mendimit tim, shumë gjëra që bëjmë kemi ngarkuar aq shumë tym saqë humbi thjeshtësinë e përdorimit të tij për qëllime praktike dhe marketingu teknologjik (një problem) na ka bërë të harrojmë arsyen e krijimit njerëzor (për të zgjidhur problemet).

Tabela e vizatimit kishte lavdinë e saj, sepse askush nuk shpiku një mënyrë tjetër për të bërë vizatime me dorë, gomave elektrike u shtuan pjesës tjetër, por sistematizimi i praktikës së tyre nuk ishte në materialin në tryezë, por në atë që bëmë atje. Kartografia po bënte harta sipas standardeve të sistemuara të shkallës dhe rëndësisë, ne menduam ta shtypnim atë, por kurrë nuk dyshuam në përdorimin e saj për qëllime njerëzore.

Ne nuk duhet ta humbasim vetëdijen, sepse tani teknologjia duhet t'i bëjë gjërat më të lehta për ne dhe të përmirësojë P USRDORIMIN E SAJ. Pra, duhet të vijë një kohë kur investimi të pushojë së qeni rreth formateve, procesorëve, pikselëve, etiketave dhe markave, për të investuar kohë në arsyen për të cilën janë krijuar: P USRDORIMI I TYRE. Si rezultat, si më parë, t'i përkushtohemi gjenerimit të biznesit, pasurisë dhe përfitimeve për njerëzit.

Por ideja është iluzore, dhe për mendimin tim, për 5 vitet e ardhshme, për shumicën e projekteve të nivelit të ngritur në fillim, ne do të vazhdojmë t'i bëjmë gjërat njësoj (shih, le të mos e përfundojmë duke e bërë atë në Google Earth). Dhe prodhuesit e programeve CAD / GIS:

• Në anën e ESRI, ndoshta le të shohim përmirësime në aftësinë e ndërtimit CAD, shpresojmë se nuk duhet të ri-mësojnë për të përdorur përsëri tabelën e vizatimit.
• Nga ana AutoDesk, popullarizoni Civil 3D për ta bërë Hartësimin të duket si pjesë e inxhinierisë. Ide që më duket e drejtë.
• Në anën Bentley, nxisni PowerMap për CAD me çmim të ulët që të ketë aftësi GIS, dhe ndoshta për të lehtësuar zbutjen e zbatimit.
• Në anën e softuerit me çmim të ulët: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, duke fituar terren duke bërë atë që nuk e bën softueri i emrit të markës.

Nëse softueri i hapur (i qëndrueshëm) kalon këtë pengesë, sigurisht që të gjithë do të shohim përsëri atje, jo vetëm nga ekonomike (që ne e kemi parë tashmë), por duke zgjidhur problemet e përbashkëta (të cilat tashmë po bëjnë) dhe një marketing më agresiv global sesa pirateri.

Pesimist, mbase; lajthitës, i sigurt. Dhe ti: Si e shikon?